суббота, 26 февраля 2011 г.

Постановления ЕСПЧ по делам свободы совести Свидетелей Иеговы в отношении России

Кузнецов и другие против России
Жалоба № 184/02. Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007.
Тема. Представителями властей было сорвано богослужение, проводимое Свидетелями Иеговы для слабослышащих людей в арендованном помещение ПТУ.
Факты. Заявители (всего 103 человека) — члены религиозного объединения Свидетелей Иеговы в г. Челябинске. К. Кузнецов — представитель Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России. 6 февраля 1999 г. от имени Управленческого центра религиозной организации был заключён договор аренды зала и подсобных помещений профессионального училища № 85 г. Челябинска с целью проведения богослужебных встреч в часы, не совпадающие с плановыми учебными часами в училище. Заявители беспрепятственно использовали указанные помещения училища в течение 14 месяцев. 16 апреля 2000 г. Свидетели Иеговы использовали помещения училища для проведения встречи со слабослышащими и слабовидящими людьми. За 45 минут до окончания времени встречи председатель Комиссии по правам человека Челябинской области (Комиссии) в сопровождении двух сотрудников милиции потребовала от Кузнецова прекратить собрание. Он был вынужден подчиниться и сообщил собравшимся о том, чтобы они расходились.
Жалоба. Заявители жаловались на нарушение ст. 6, 8, 9, 10, 11 Конвенции.
Решение. 1) Для проведения богослужебных встреч и конгрессов не требуется предварительного разрешения органов власти и нет необходимости их уведомлять о проведении таких встреч. 2) Заявители использовали помещения училища для проведения своих встреч вечером, во внеучебное время, и доказательства того, что их деятельность каким-либо образом мешала образовательному процессу, отсутствуют. Закон РФ «Об образовании» не может служить законным основанием для вмешательства. 3) У действий председателя Комиссии не было никаких законных оснований для вмешательства, и она преследовала личные цели. Её действия шли вразрез с добросовестным исполнением её обязанностей, она нарушила свой долг,  который обязывает государственного служащего сохранять нейтральную позицию и беспристрастность по отношению к религиозным объединениям.

Исмаилова против России
Жалоба № 37614/02. Постановление ЕСПЧ от 29.11.2007.
Тема. Заявительница жаловалась на то, что решения российских судов о передаче её двух детей на воспитание их отцу были продиктованы не заботой об интересах детей, а неприятием со стороны властей её принадлежности к религиозной организации Свидетелей Иеговы.
Факты. Заявительница родилась в 1972 г. и проживает в г. Махачкале. Заявительница вступила в брак в 1990 году. В тот период времени заявительница и её супруг номинально считались мусульманами, но активно они мусульманские религиозные обряды не соблюдали. У них родились двое детей, мальчик и девочка, в 1993 году и в 1997 году соответственно. Отец детей работал моряком и половину времени в течение года проводил в плавании. В июне 1999 г. заявительница примкнула к религиозной организации «Свидетели Иеговы». В июне 2000 г. нараставшее напряжение в отношениях супругов, вызванное религиозными интересами заявительницы, привело к тому, что она приняла решение уйти из супружеского дома вместе с детьми. Заявительница и дети стали проживать вместе с её родителями. В декабре 2000 г. заявительница была крещена как член религиозной организации «Свидетели Иеговы».
1 июля 2001 г. дети отправились в гости к дедушке и бабушке по линии отца, а 26 августа 2001 г. дедушка и бабушка отказались вернуть детей заявительнице. 17 сентября 2001 г. отец детей обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребёнка, ссылаясь на то, что готов обеспечить детей лучшими жилищными и духовными условиями, чем заявительница, что заявительница водила детей на религиозные собрания с целью обратить их в веру религиозной организации «Свидетели Иеговы», что дети стали нервными и не хотели возвращаться к своей матери, и просил суд оставить обоих детей на воспитание отца. 5 марта 2002 г. Ленинский районный суд своим решением расторг брак. Суд указал, что поскольку дети проживали со своим отцом на протяжении более пяти лет и еще не достигли 10-летнего возраста, материальное положение и жилищные условия супруга заявительницы лучше, чем у заявительницы, а также что члены религиозной организации «Свидетели Иеговы» организуют свои собрания в квартире заявительницы и изучают соответствующую литературу, то суд оставляет детей на воспитание отцу.
Жалоба. Заявительница жаловалась со ссылкой на ст. 8, 9 и 14 Конвенции.
Решение. ЕСПЧ постановил, что не было нарушения ст. 8 Конвенции, равно как и иных положений Конвенции. ЕСПЧ не счёл, что российские суды разрешили дело заявительницы, исходя единственно или принципиально из религиозной принадлежности заявительницы. В действительности, суды установили, что заявительница и её бывший муж находились в совершенно различных положениях, что касается финансового положения и жилищных условий. Верно, что российские суды рассмотрели аргументы, относящиеся к степени и последствиям влияния религиозной принадлежности заявительницы на воспитание детей, но ничто в обоснованиях российских судов не наводит на мысль, что дело могло бы быть разрешено иначе, если бы оно не включало обстоятельство религии заявительницы. ЕСПЧ пришёл к выводу, что российские суды были ориентированы только на интересы детей; выводы судов не основывались на членстве их матери в Свидетелях Иеговы, а основывались на её религиозной деятельности, в которую она вовлекла своих детей и не смогла их защитить. С точки зрения российских судов, это повлекло социальные и психологические последствия для детей. Кроме того, изложенное было лишь одним из элементов судебного обоснования, которое в большей степени базировалось на возрасте детей и финансовых, жилищных и общих условиях жизни, которыми родители могли обеспечить детей.
Комментарий. К данному постановлению трое судей ЕСПЧ выразили особое мнение, полагая, что в настоящем деле имело место различие в обращении с заявительницей на основании религиозных убеждений. У национальных судов не имелось убедительных доказательств причинения серьёзного вреда ребёнку в случае оставления у матери. Национальные суды не сослались на какой-либо факт, который свидетельствовал бы, что мать в целом не способна воспитывать своих детей: ни разу не поступало никаких жалоб по поводу родительских способностей матери (которая является квалифицированной учительницей) и её способностей как воспитателя детей, не возникало сомнений, что она была любящей и заботливой матерью, способной воспитывать своих детей. Кроме того, судами не был исследован тот факт, что отец детей работает моряком, который полгода отсутствует дома, национальные суды главным образом сопоставили материальное положение отца детей и жилищные условия, которые он предоставлял детям, с одной стороны, и религиозную деятельность матери, к которой её семья и односельчане относились с неодобрением, с другой стороны.

Фаизов против России
Жалоба № 19820/04. Постановление ЕСПЧ от 19.01.2008.
Тема. Заявитель — призывник, требовал замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, но был осуждён к году лишения свободы условно за уклонение от военной службы.
Факты. 29 октября 2001 г. заявитель явился в призывную комиссию г. Мелеуза Башкортостана и был признан годным к прохождению военной службы. Заявитель проинформировал комиссию, что является Свидетелем Иеговы, и потребовал предоставления ему альтернативной службы, ссылаясь на ч. 3 ст. 59 Конституции РФ. В весенний призыв 2002 г. он повторил своё заявление, Комиссия приняла решение призвать его в войска МЧС. Повестка на отправку была выдана на 12 апреля 2002 г., однако он не явился. Против заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 РФ. Была взята подписка о невыезде. 1 октября Мелеузский районный суд оправдал заявителя, ссылаясь на то, что нельзя обвинять заявителя только потому, что ещё не вступил в силу Закон «Об альтернативной гражданской службе», который был принят 28 июня 2002 г. Решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. 12 мая 2003 г. районный суд признал заявителя уклоняющимся от прохождения военной службы. Заявитель был приговорён к одному году условно. Приговор был оставлен без изменения вышестоящим судом.
Жалоба. Заявитель жаловался, что в нарушение ст. 9 Конвенции он был осуждён за попытку реализовать своё право, и по ст. 14 + 6 и 9, что он был подвергнут дискриминации.
Решение. Дело было прекращено без рассмотрения по существу, поскольку заявитель обратился в ЕСПЧ с просьбой прекратить дело, т. к. он в последующем был полностью оправдан национальным судом.
Комментарий. Жаль, что данное дело так и не было рассмотрено по существу. За последние десять лет тема альтернативной гражданской службы поднималась не однажды. Одним из последних (2009 г.) решений сю существу относительно АГС было дело «Гутл против Австрии» (49686/99), по которому заявитель (член Свидетелей Иеговы) требовал от государства полного освобождения от любой службы (хотя ранее ему была предоставлена альтернативная служба). А основанием было то, что по законодательству Австрии 4 религиозные организации имеют право на полное освобождение от любой службы. На тот момент Свидетели Иеговы не имели статуса зарегистрированного юридического лица, и именно это являлось основной проблемой для данного сообщества. Данная проблема была рассмотрена ЕСПЧ в другом деле. «Религиозная община Свидетелей Иеговы и другие против Австрии» (40825/98), Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2008 г. Таким образом, в деле «Гутл против Австрии» ЕСПЧ рассмотрел лишь вопрос о дискриминационном отношении к представителям одной религиозной конфессии по сравнению с другими. Также ЕСПЧ рассматривал дело «Стефанов против Болгарии» (32438/96), но оно закончилось мировым соглашением 3 мая 2001 г. А все предыдущие дела по теме АГС были рассмотрены достаточно давно. Например, дело «Аутио против Финляндии» (17086/90), в котором рассматривался вопрос о соотношении сроков военной и альтернативной службы. Оно было рассмотрено ещё в 1991 году, однако с тех пор прошло почти 20 лет, и за это время вопросы безопасности и военной службы в Европе изменились настолько, что настоятельно требовалась новая оценка, роли и места альтернативной службы и основных принципов её предоставления. Есть ещё одно дело, касающееся АГС, «Батаян против Армении» (23459/03), решение по которому было вынесено не в пользу заявителя, однако дело на момент написания данной статьи передано на пересмотр в Большую палату ЕСПЧ, так что мы воздержимся от его анализа.

Свидетели Иеговы г. Москвы против России
Жалоба № 302/02. Постановление ЕСПЧ от 10.06.2010.
Тема. Община-заявитель обжаловала решение о её ликвидации как юридического лица, которое якобы нарушало множество положений закона и права других.
Факты. Первый заявитель — Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве (далее — Община-заявитель), созданная в 1992 году. Остальные заявители являются членами данной Общины. Все они проживают в Москве.
23 апреля 1998 года прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с гражданским иском о ликвидации Общины-заявителя и запрете её деятельности. В отношении Общины-заявителя прокуратура выдвинула следующие пункты обвинения: i) разжигание религиозной розни; ii) принуждение к разрушению семьи; iii) склонение к самоубийству и отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; iv) посягательство на права и свободы граждан; v) вовлечение подростков и малолетних детей в деятельность религиозной организации. 15 июля 2001 года районный суд отказал в удовлетворении иска прокуратуры, однако 30 мая 2001 года оно было отменено вышестоящей инстанцией. 26 марта 2004 года районный суд вынес решение о ликвидации Общины-заявителя и полном запрете её деятельности на том основании, что Община-заявитель 1) несёт ответственность за вовлечение малолетних в религиозные объединения против их воли и без согласия их родителей (п. 5 ст. 3 Закона «О свободе совести»); 2) за принуждение граждан к разрушению семьи; 3) посягательство на личность, права и свободы граждан; 4) причинение вреда здоровью граждан; 5) склонение к самоубийству; 6) отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и 7) принуждению к отказу от исполнения гражданских обязанностей (п. 2 ст. 14 Закона «О свободе совести»). Суд при этом, однако, установил, что Община-заявитель не осуществляет экстремистской деятельности в форме разжигания религиозной розни путём призыва к осуществлению насильственных действий (п. 2 ст. 14 Закона «О свободе совести»). Также суд счёл недоказанным довод о том, что Община-заявитель проводит среди своих членов сбор пожертвований в свою пользу. 16 июня 2004 года Московский городской суд оставил решение районного суда без изменения. Одновременно, с 20 октября 1999 года заявитель пытался пройти перерегистрацию. Основания отказа в перерегистрации Общины-заявителя менялись на протяжении периода, в течение которого она предпринимала попытки получить регистранию. На пятое и окончательное заявление был получен отказ со ссылкой на судебный процесс в Головинском районном суде по делу о ликвидации Общины-заявителя. Обжалованное Общиной-заявителем решение от 16 августа 2002 года было оставлено в силе 2 декабря 2002 года Московским городским судом.
Жалоба. Заявитель, ссылаясь на ст. 9, 11 и 14 Конвенции, жаловался по поводу ликвидации общины и запрещении его деятельности н об отказе властей в перерегистрации организации.
Решение. 1) Вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным. Национальные суды не представили относимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лип, склоняла своих последователей к самоубийству т отказу от оказания медицинской помощи, посягала на права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законов обязанностей. Санкция, назначенная российскими судами, имела чрезвычайно суровый характер ввиду негибкости национального законодательства и не была соразмерна какой-либо преследуемой легитимной цели. Следовательно, имело место нарушение ст. 9 Конвенции, взятой в совокупности со ст. 11 Европейской конвенции. 2) Государственные органы в г. Москве, отказывая Свидетелям Иеговы в г. Москве в перерегистрации действовали недобросовестно и не исполнили своей обязанности по сохранению нейтралитета и беспристрастности в отношении Общины-заявителя.
Комментарий. Бесспорно, что данное дело попадёт в категорию классических дел, к которому будут обращаться многие годы, которое будут изучать политики, учёные и юристы, поскольку оно изобилует новыми принципами и правилами, которые наконец сформулировал ЕСПЧ. Также нет сомнений, что это дело станет самым важным для общин Свидетелей Иеговы не только России, но и всех стран, поскольку в постановлении ЕСПЧ дал ответы на очень сложные и давно назревшие вопросы, касающиеся той особой роли и места, которое занимают Свидетели Иеговы в религиозной палитре мира.

Маранов Р. Обзор судебной практики ЕСПЧ по делам в отношении России по статье 9 Европейской Конвенции / Роман Маранов // Религия и право. — 2010. — № 4. — С. 4-15.

5 комментариев:

  1. "принуждение к разрушению семьи;"

    Особенно раздражающее обвинение!
    К этому призывает ЦЕРКОВЬ, но никак не Свидетели! Свидетели стараются всеми силами сохранить брак и семью!

    ОтветитьУдалить
  2. а как понимать заявления си в книге чему учить священное писание насчет семейного очага ибо там в прямую говорится если муж препятствует жене своей в духовном росте в организаций си то жена должна в месте с детьми уйти от него и вести раздельную жизнь и даже допускается развод в этом случае и что это невинная шалость си братства или разрушения брачных обетов супругов и ответьте себе на эти вопросы .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «Впрямую» в упомянутой Вами книге цитируется 1 Кор. 7:10-11: «Жена не должна уходить от мужа… и муж не должен оставлять жену» и далее в абзаце говорится: «И лишь блуд, совершённый одним из супругов, даёт библейски обоснованное право на развод (Матфея 19:9)» (с. 138-139).
      Но возможно, вы имели ввиду книгу «Секрет семейного счастья», но и там нет принуждения, а только упоминается такая возможность, и как раз наоборот подчёркивается: «…никто не должен оказывать давление на невиновного человека, принуждая его уйти от своего спутника или оставаться с ним дальше» (с. 160-161).

      Удалить
  3. ну я имел виду приложение книги си оставайтесь в божественной любви и там конкретно си говорят о том что жена может уйти от мужа если он применяет к ней и их ним совместным детям насилие и создает угрозу жизни тогда такой развод оправдан с юридической точки зрения и к этому мнению си в книге возражения нету и еще приводится причина по которой жена может развестись с мужем если он ее и ее детей не обеспечивает денежно и духовно и вот с духовностью могут возникать проблемы ибо могут не соответствовать идеологий си жены и мужа не си и создается прецедент на развод или раздельное жительство с супругом по причине того что он муж не заботится о духовности жены и детей их них и даже если такие попытки будут делаться им то возникнут определенно скандал на почве разных идеологических точек зрения супругов и их детей и если денежная позиция заботы о семье еще оправдана с юридической точки зрения государства но вот с духовностью и вопросами разных идеологической совместимости разных вера исповедания или светской идеологий в такой семье могут возникнут проблемы из за такого мнения си насчет семейного очага .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В том приложении говорится о «постоянном препятствовании своему спутнику жизни поклоняться истинному Богу или даже заставлении его или её каким-нибудь образом нарушить Божьи заповеди». И далее всё также подчёркивается, что никто в таких случаях не должен принуждать к разводу или обратному действию. К тому же Вы забываете, что непременно рассматривается библейский стих Малахии 2:16, который в «Переводе нового мира» СИ более категоричен, чем синодальный: «Ведь я ненавижу развод, — говорит Иегова, Бог Израиля, — и того, кто покрывает свою одежду насилием, — говорит Иегова воинств». И тут простым расхождением в религиозных взглядах не отделаться.

      Удалить